Überwachen Sie die Flüssigkeitsaufnahme mithilfe handelsüblicher intelligenter Wasserflaschen.

Vielen Dank für Ihren Besuch auf Nature.com. Ihre Browserversion bietet nur eingeschränkte CSS-Unterstützung. Für eine optimale Darstellung empfehlen wir Ihnen, einen aktuellen Browser zu verwenden (oder den Kompatibilitätsmodus im Internet Explorer zu deaktivieren). Um die Unterstützung weiterhin zu gewährleisten, wird die Website bis dahin ohne CSS-Stile und JavaScript angezeigt.
Eine ausreichende Flüssigkeitszufuhr ist wichtig, um Dehydrierung vorzubeugen und das Wiederauftreten von Nierensteinen zu reduzieren. In den letzten Jahren hat sich ein Trend zur Entwicklung von Tools zur Überwachung der Flüssigkeitsaufnahme mithilfe von „intelligenten“ Produkten wie intelligenten Flaschen entwickelt. Es gibt verschiedene kommerziell erhältliche intelligente Babyflaschen, die sich hauptsächlich an gesundheitsbewusste Erwachsene richten. Unseres Wissens wurden diese Flaschen in der Literatur bisher nicht validiert. Diese Studie vergleicht die Leistung und Funktionalität von vier kommerziell erhältlichen intelligenten Babyflaschen: H2OPal, HidrateSpark Steel, HidrateSpark 3 und Thermos Smart Lid. Pro Flasche wurden 100 Trinkvorgänge aufgezeichnet, analysiert und mit Referenzwerten verglichen, die mithilfe hochauflösender Waagen ermittelt wurden. H2OPal weist den niedrigsten mittleren prozentualen Fehler (MPE) auf und kann Fehler über mehrere Schlucke hinweg ausgleichen. HidrateSpark 3 liefert die konsistentesten und zuverlässigsten Ergebnisse mit den geringsten Schluckfehlern pro Zeiteinheit. Die MPE-Werte der HidrateSpark-Flaschen konnten durch lineare Regression weiter verbessert werden, da sie konsistentere individuelle Fehlerwerte aufwiesen. Der Thermos Smart Lid war am ungenauesten, da sich der Sensor nicht über die gesamte Flasche erstreckte, was zu vielen Messfehlern führte. Datensätze gehen verloren.
Dehydratation ist ein sehr ernstes Problem, da sie zu schwerwiegenden Komplikationen wie Verwirrtheit, Stürzen, Krankenhausaufenthalten und sogar zum Tod führen kann. Eine ausgeglichene Flüssigkeitszufuhr ist besonders wichtig für ältere Erwachsene und Menschen mit Vorerkrankungen, die den Flüssigkeitshaushalt beeinflussen. Patienten mit einem Risiko für wiederkehrende Nierensteine ​​wird empfohlen, große Mengen an Flüssigkeit zu trinken. Daher ist die Überwachung der Flüssigkeitszufuhr eine hilfreiche Methode, um festzustellen, ob ausreichend Flüssigkeit aufgenommen wird^1,2. In der Literatur finden sich zahlreiche Berichte über Systeme oder Geräte, die die Erfassung und Steuerung der Flüssigkeitszufuhr unterstützen. Leider führten die meisten dieser Studien nicht zu einem kommerziell erhältlichen Produkt. Die im Handel erhältlichen Trinkflaschen richten sich hauptsächlich an Freizeitsportler oder gesundheitsbewusste Erwachsene, die ihren Flüssigkeitshaushalt verbessern möchten. In diesem Artikel untersuchten wir, ob handelsübliche Trinkflaschen eine praktikable Lösung für Forscher und Patienten darstellen. Wir verglichen vier handelsübliche Trinkflaschen hinsichtlich Leistung und Funktionalität: HidrateSpark 34, HidrateSpark Steel⁵, H2O Pal⁶ und Thermos Smart Lid⁷ (siehe Abbildung 1). Diese Flaschen wurden ausgewählt weil sie zu den nur vier beliebten Flaschen gehören, die (1) in Kanada erhältlich sind und (2) über die mobile App Daten zum Schluckvolumen abrufen können.
Abbildungen analysierter handelsüblicher Flaschen: (a) HidrateSpark 34, (b) HidrateSpark Steel5, (c) H2OPal6, (d) Thermos Smart Lid7. Der rot gestrichelte Kasten zeigt die Position des Sensors.
Von den oben genannten Flaschen wurden bisher nur frühere Versionen von HidrateSpark in Studien validiert⁸. Die Studie ergab, dass die HidrateSpark-Flasche die Gesamtflüssigkeitsaufnahme über einen Zeitraum von 24 Stunden mit einer Genauigkeit von 3 % erfasste. HidrateSpark wurde auch in klinischen Studien zur Überwachung der Flüssigkeitsaufnahme bei Patienten mit Nierensteinen eingesetzt⁹. Seitdem hat HidrateSpark neue Flaschen mit verschiedenen Sensoren entwickelt. H₂OPal wurde in anderen Studien zur Erfassung und Förderung der Flüssigkeitsaufnahme verwendet, jedoch wurden seine Leistungen in keiner spezifischen Studie validiert²,¹⁰. Pletcher et al. verglichen die geriatrischen Merkmale und online verfügbaren Informationen mehrerer handelsüblicher Flaschen, führten jedoch keine Validierung ihrer Genauigkeit durch¹¹.
Alle vier kommerziellen Flaschen verfügen über eine kostenlose, firmeneigene App zur Anzeige und Speicherung von Trinkereignissen, die per Bluetooth übertragen werden. Die HidrateSpark 3 und die Thermos Smart Lid haben den Sensor in der Mitte der Flasche (vermutlich ein kapazitiver Sensor), während die HidrateSpark Steel und die H2Opal einen Sensor am Boden besitzen (ein Last- oder Drucksensor). Die Position des Sensors ist in Abbildung 1 rot gestrichelt dargestellt. Bei der Thermos Smart Lid reicht der Sensor nicht bis zum Boden des Behälters.
Jede Flasche wird in zwei Phasen getestet: (1) einer kontrollierten Saugphase und (2) einer Testphase im Alltag. In beiden Phasen wurden die von der Flasche aufgezeichneten Ergebnisse (erfasst über die Produkt-App unter Android 11) mit den Referenzwerten einer 5-kg-Waage (Starfrit Elektronische Küchenwaage 93756) verglichen. Alle Flaschen wurden vor der Datenerfassung mit der App kalibriert. In Phase 1 wurden Schluckmengen von 10 ml bis 100 ml in zufälliger Reihenfolge gemessen, jeweils fünf Messungen, insgesamt also 50 Messungen pro Flasche. Diese Messungen entsprechen nicht dem tatsächlichen Trinken beim Menschen, sondern dienen der besseren Kontrolle der Schluckmenge. In dieser Phase sollte die Flasche neu kalibriert werden, wenn der Schluckfehler 50 ml übersteigt, und die Bluetooth-Verbindung zwischen App und Flasche muss neu hergestellt werden. In der Testphase trinkt der Nutzer tagsüber nach Belieben Wasser aus der Flasche. Sie nehmen unterschiedliche Schlucke. Diese Phase umfasst ebenfalls 50 Schlucke im Laufe der Zeit, jedoch nicht alle hintereinander. Daher enthält jede Flasche einen Datensatz von insgesamt 100 Messungen.
Um die gesamte Flüssigkeitsaufnahme zu bestimmen und eine ausreichende tägliche Hydratation sicherzustellen, ist eine genaue volumetrische Messung der Flüssigkeitszufuhr über den gesamten Tag (24 Stunden) wichtiger als die Messung jedes einzelnen Schlucks. Um jedoch rechtzeitig Interventionssignale zu erkennen, muss jeder Schluck einen geringen Messfehler aufweisen, wie in der Studie von Conroy et al.² gezeigt wurde. Wird ein Schluck nicht oder fehlerhaft erfasst, ist es entscheidend, dass die Flasche das Volumen bei der nächsten Messung korrekt anzeigt. Daher wird der Fehler (gemessenes Volumen – tatsächliches Volumen) manuell korrigiert. Beispiel: Trinkt die Testperson 10 ml und die Flasche zeigt 0 ml an, trinkt sie anschließend 20 ml und die Flasche zeigt insgesamt 30 ml an, beträgt der korrigierte Fehler 0 ml.
Tabelle 1 listet verschiedene Leistungskennzahlen für jede Flasche unter Berücksichtigung zweier Phasen (100 Schlucke) auf. Der mittlere prozentuale Fehler (MPE) pro Schluck, der mittlere absolute Fehler (MAE) pro Schluck und der kumulative MPE werden wie folgt berechnet:
Dabei sind \({S}_{act}^{i}\) und \({S}_{est}^{i}\) die tatsächliche bzw. geschätzte Aufnahmemenge des \({i}_{th}\ ) Schlucks, und \(n\) ist die Gesamtzahl der Schlucke.\({C}_{act}^{k}\) und \({C}_{est}^{k}\) stellen die kumulative Aufnahmemenge der letzten \(k\) Schlucke dar. Der Schluck-MPE betrachtet den prozentualen Fehler für jeden einzelnen Schluck, während der kumulative MPE den gesamten prozentualen Fehler über die Zeit betrachtet. Laut den Ergebnissen in Tabelle 1 weist H2OPal die geringste Anzahl an verlorenen Datensätzen, den niedrigsten Schluck-MPE und den niedrigsten kumulativen MPE auf. Der mittlere Fehler ist als Vergleichsmetrik bei der Bestimmung der Gesamtaufnahme über die Zeit besser geeignet als der mittlere absolute Fehler (MAE), da er die Fähigkeit der Flasche veranschaulicht, sich im Laufe der Zeit von schlechten Messungen zu erholen, während nachfolgende Messungen aufgezeichnet werden. Der MAE-Wert pro Schluck wird auch in Anwendungen berücksichtigt, in denen die Genauigkeit jedes Schlucks wichtig ist, da er den absoluten Fehler jedes Schlucks berechnet. Der kumulative MPE-Wert misst zudem, wie gut die Messungen über die gesamte Phase verteilt sind, und bestraft keinen einzelnen Schluck. Eine weitere Beobachtung war, dass 3 der 4 Flaschen die in Tabelle 1 dargestellte Trinkmenge pro Mund mit negativen Werten unterschätzten.
Die Pearson-Korrelationskoeffizienten (R²) für alle Flaschen sind ebenfalls in Tabelle 1 aufgeführt. HidrateSpark 3 weist den höchsten Korrelationskoeffizienten auf. Obwohl bei HidrateSpark 3 einige Datensätze fehlen, handelt es sich dabei meist um Flaschen mit kleiner Öffnung ( Das Bland-Altman-Diagramm in Abbildung 2 bestätigt, dass HidrateSpark 3 im Vergleich zu den anderen drei Flaschen die geringste Übereinstimmungsgrenze (LoA) aufweist. Die LoA analysiert die Übereinstimmung zwischen Ist- und Messwerten. Nahezu alle Messwerte lagen innerhalb der LoA, was die Konsistenz der Ergebnisse dieser Flasche bestätigt (siehe Abbildung 2c). Allerdings sind die meisten Werte negativ, was bedeutet, dass die Schluckgröße häufig unterschätzt wird. Dasselbe gilt für HidrateSpark Steel in Abbildung 2b, wo die meisten Fehlerwerte negativ sind. Daher weisen diese beiden Flaschen im Vergleich zu H2Opal und Thermos Smart Lid die höchste mittlere absolute Abweichung (MPE) und die höchste kumulative MPE auf, wobei die Fehler, wie in Abbildung 2a und 2d dargestellt, sowohl über als auch unter Null verteilt sind.
Bland-Altman-Diagramme von (a) H2OPal, (b) HidrateSpark Steel, (c) HidrateSpark 3 und (d) Thermos Smart Lid. Die gestrichelte Linie stellt das Konfidenzintervall um den Mittelwert dar, berechnet aus der Standardabweichung in Tabelle 1.
HidrateSpark Steel und H2OPal wiesen ähnliche Standardabweichungen von 20,04 ml bzw. 21,41 ml auf. Abbildung 2a und 2b zeigen zudem, dass die Werte von HidrateSpark Steel stets um den Mittelwert schwanken, sich aber im Allgemeinen innerhalb des LoA-Bereichs bewegen, während H2OPal mehr Werte außerhalb des LoA-Bereichs aufweist. Die maximale Standardabweichung des Thermos Smart Lid betrug 35,42 ml, und mehr als 10 % der Messungen lagen außerhalb des in Abbildung 2d dargestellten LoA-Bereichs. Diese Flasche lieferte den geringsten mittleren Schluckfehler und einen relativ geringen kumulativen mittleren prozentualen Fehler, obwohl sie die meisten fehlenden Datensätze und die größte Standardabweichung aufwies. Beim Thermos SmartLid fehlen viele Messungen, da der Sensorstrohhalm nicht bis zum Boden des Behälters reicht. Dies führt zu fehlenden Messungen, wenn der Flüssigkeitsinhalt unterhalb des Sensorstabs liegt (ca. 80 ml). Dies dürfte zu einer Unterschätzung der Flüssigkeitsaufnahme führen. Thermos war jedoch die einzige Flasche mit einem positiven MPE und Sip Mean Error, was darauf hindeutet, dass die Flasche die Flüssigkeitsaufnahme überschätzte. Der Grund für den niedrigen durchschnittlichen Sip Error bei Thermos liegt also darin, dass die Messung bei nahezu jeder Flasche überschätzt wird. Werden diese Überschätzungen gemittelt, einschließlich vieler nicht erfasster (oder „unterschätzter“) Schlucke, ergibt sich ein ausgeglichenes Durchschnittsergebnis. Schließt man die fehlenden Messwerte aus der Berechnung aus, beträgt der Sip Mean Error +10,38 ml, was eine deutliche Überschätzung eines einzelnen Schlucks bestätigt. Obwohl dies positiv erscheinen mag, ist die Flasche bei der Schätzung einzelner Schlucke ungenau und unzuverlässig, da viele Trinkvorgänge nicht erfasst werden. Wie Abbildung 2d zeigt, scheint der Thermos SmartLid den Fehler mit zunehmender Schluckgröße zu erhöhen.
Insgesamt erwies sich H2OPal als am genauesten bei der Schätzung der Trinkmenge über die Zeit und als zuverlässigste Messmethode für die meisten Aufzeichnungen. Der Thermos Smart Lid war am ungenauesten und erfasste mehr Trinkvorgänge nicht als die anderen Flaschen. Die HidrateSpark 3-Flasche wies zwar konstantere Fehlerwerte auf, unterschätzte aber die meisten Trinkvorgänge, was langfristig zu einer schlechten Messleistung führte.
Es stellte sich heraus, dass die Flasche möglicherweise einen Offset aufweist, der mithilfe eines Kalibrierungsalgorithmus kompensiert werden kann. Dies gilt insbesondere für die HidrateSpark-Flasche, die eine geringe Standardabweichung des Fehlers aufweist und einen einzelnen Schluck stets unterschätzt. Mithilfe der Methode der kleinsten Quadrate (LS) wurden die Daten aus Phase 1 unter Ausschluss fehlender Datensätze analysiert, um Offset- und Verstärkungswerte zu ermitteln. Die resultierende Gleichung wurde für die in Phase 2 gemessene Schluckaufnahme verwendet, um den tatsächlichen Wert zu berechnen und den kalibrierten Fehler zu bestimmen. Tabelle 2 zeigt, dass die Kalibrierung den mittleren Schluckfehler für zwei HidrateSpark-Flaschen verbesserte, nicht jedoch für H2OPal oder Thermos Smart Lid.
In Phase 1, in der alle Messungen durchgeführt werden, wird jede Flasche mehrmals nachgefüllt. Daher kann der berechnete mittlere absolute Fehler (MAE) vom Füllstand der Flasche beeinflusst werden. Um dies zu ermitteln, wird jede Flasche anhand ihres Gesamtvolumens in drei Kategorien eingeteilt: hoch, mittel und niedrig. Für die Messungen in Phase 1 wurde eine einfaktorielle Varianzanalyse (ANOVA) durchgeführt, um festzustellen, ob sich die Kategorien hinsichtlich des absoluten Fehlers signifikant unterscheiden. Bei HidrateSpark 3 und Steel unterscheiden sich die Fehler der drei Kategorien nicht signifikant. Mit dem Welch-Test auf ungleiche Varianzen ergab sich ein grenzwertig signifikanter Unterschied (p Um die Fehler in Phase 1 und Phase 2 für jede Flasche zu vergleichen, wurden zweiseitige t-Tests durchgeführt. Für alle Flaschen wurde ein p-Wert > 0,05 erreicht, was bedeutet, dass sich die beiden Gruppen nicht signifikant unterschieden. Es zeigte sich jedoch, dass die beiden HidrateSpark-Flaschen in Phase 2 deutlich mehr Aufzeichnungen verloren. Bei H₂OPal war die Anzahl der fehlenden Aufzeichnungen nahezu gleich (2 vs. 3), während bei Thermos SmartLid weniger Aufzeichnungen fehlten (6 vs. 10). Da sich die HidrateSpark-Flaschen nach der Kalibrierung verbesserten, wurde auch nach der Kalibrierung ein t-Test durchgeführt. Bei HidrateSpark 3 ergab sich ein signifikanter Unterschied in den Fehlern zwischen Phase 1 und Phase 2 (p = 0,046). Dies ist höchstwahrscheinlich auf die höhere Anzahl fehlender Aufzeichnungen in Phase 2 im Vergleich zu Phase 1 zurückzuführen.
Dieser Abschnitt bietet Einblicke in die Benutzerfreundlichkeit der Flasche und ihre Anwendung sowie weitere funktionale Informationen. Obwohl die Genauigkeit der Flasche wichtig ist, spielt die Benutzerfreundlichkeit bei der Auswahl einer Flasche ebenfalls eine wichtige Rolle.
HidrateSpark 3 und HidrateSpark Steel sind mit LED-Leuchten ausgestattet, die den Nutzer ans Trinken erinnern, wenn er seine geplanten Trinkziele nicht erreicht, oder die eine vom Nutzer festgelegte Anzahl von Malen pro Tag blinken. Sie können auch so eingestellt werden, dass sie bei jedem Trinken blinken. H2OPal und Thermos Smart Lid bieten keine visuelle Erinnerungsfunktion. Alle gekauften Flaschen verfügen jedoch über mobile Benachrichtigungen, die den Nutzer per App ans Trinken erinnern. Die Anzahl der Benachrichtigungen pro Tag kann in den HidrateSpark- und H2OPal-Apps individuell angepasst werden.
HidrateSpark 3 und Steel nutzen lineare Trends, um Nutzern Trinkempfehlungen zu geben und ein stündliches Trinkziel vorzuschlagen, das bis zum Tagesende erreicht werden sollte. H2OPal und Thermos Smart Lid geben lediglich ein tägliches Gesamtziel an. Bei allen Flaschen werden die Daten lokal gespeichert und nach dem Koppeln synchronisiert, sofern keine Bluetooth-Verbindung zur App besteht.
Keine der vier Flaschen ist speziell auf die Bedürfnisse älterer Menschen mit Flüssigkeitszufuhr ausgerichtet. Zudem sind die Formeln zur Bestimmung der täglichen Trinkmenge nicht verfügbar, was die Beurteilung ihrer Eignung für ältere Erwachsene erschwert. Die meisten dieser Flaschen sind groß und schwer und nicht auf die Bedürfnisse von Senioren zugeschnitten. Auch die Nutzung von mobilen Apps ist für ältere Erwachsene möglicherweise nicht optimal, obwohl sie für die Datenerfassung aus der Ferne hilfreich sein kann.
Nicht alle Flaschen können feststellen, ob die Flüssigkeit getrunken, weggeschüttet oder verschüttet wurde. Außerdem müssen alle Flaschen nach jedem Schluck abgestellt werden, um die Flüssigkeitsaufnahme genau zu erfassen. Das bedeutet, dass Getränke übersehen werden können, wenn die Flasche nicht abgestellt wird, insbesondere beim Nachfüllen.
Eine weitere Einschränkung besteht darin, dass das Gerät regelmäßig neu mit der App gekoppelt werden muss, um Daten zu synchronisieren. Die Thermoskanne musste jedes Mal neu gekoppelt werden, wenn die App geöffnet wurde, und die HidrateSpark-Flasche hatte oft Schwierigkeiten, eine Bluetooth-Verbindung herzustellen. H2OPal lässt sich am einfachsten neu mit der App koppeln, falls die Verbindung abbricht. Alle Flaschen werden vor Beginn der Tests kalibriert und müssen während des Tests mindestens einmal neu kalibriert werden. Die HidrateSpark-Flasche und H2OPal müssen zur Kalibrierung entleert und vollständig befüllt werden.
Nicht alle Flaschen bieten die Möglichkeit, Daten herunterzuladen oder langfristig zu speichern. Außerdem ist der Zugriff auf keine von ihnen über die API möglich.
HidrateSpark 3 und H2OPal verwenden austauschbare Lithium-Ionen-Akkus, HidrateSpark Steel und Thermos SmartLid hingegen wiederaufladbare Akkus. Laut Herstellerangaben hält der Akku bei voller Ladung bis zu zwei Wochen. Bei häufigem Gebrauch des Thermos SmartLid muss er jedoch fast wöchentlich aufgeladen werden. Dies stellt eine Einschränkung dar, da viele Nutzer das regelmäßige Aufladen der Flasche vergessen.
Es gibt verschiedene Faktoren, die die Wahl einer intelligenten Trinkflasche beeinflussen können, insbesondere für ältere Menschen. Gewicht und Volumen der Flasche sind wichtige Kriterien, da sie für gebrechliche Senioren leicht zu handhaben sein muss. Wie bereits erwähnt, sind diese Flaschen nicht speziell für Senioren entwickelt. Auch Preis und Füllmenge pro Flasche spielen eine Rolle. Tabelle 3 zeigt Höhe, Gewicht, Füllmenge und Preis der einzelnen Flaschen. Die Thermos Smart Lid ist die günstigste und leichteste Flasche, da sie vollständig aus leichterem Kunststoff besteht. Sie fasst zudem die größte Menge Flüssigkeit im Vergleich zu den anderen drei Flaschen. Die H2OPal hingegen war die höchste, schwerste und teuerste der untersuchten Flaschen.
Im Handel erhältliche intelligente Trinkflaschen sind für Forscher nützlich, da keine neuen Geräte entwickelt werden müssen. Obwohl viele intelligente Trinkflaschen verfügbar sind, besteht das häufigste Problem darin, dass Nutzer keinen Zugriff auf die Daten oder Rohsignale haben und nur einige Ergebnisse in der mobilen App angezeigt werden. Es besteht Bedarf an einer weit verbreiteten intelligenten Trinkflasche mit hoher Genauigkeit und vollständig zugänglichen Daten, insbesondere einer speziell für ältere Menschen. Von den vier getesteten Flaschen wies die H2OPal im Auslieferungszustand den niedrigsten mittleren Fehler pro Schluck (Sip MPE), den kumulativen MPE und die geringste Anzahl fehlender Aufzeichnungen auf. Die HidrateSpark 3 zeichnet sich durch die höchste Linearität, die geringste Standardabweichung und den niedrigsten mittleren absoluten Fehler (MAE) aus. HidrateSpark Steel und HidrateSpark 3 können mithilfe der LS-Methode einfach manuell kalibriert werden, um den mittleren Fehler pro Schluck zu reduzieren. Für genauere Schluckaufzeichnungen ist die HidrateSpark 3 die Flasche der Wahl, während für konsistentere Messungen über einen längeren Zeitraum die H2OPal die erste Wahl ist. Die Thermos SmartLid zeigte die unzuverlässigste Leistung, die meisten fehlenden Schlucke und überschätzte die individuelle Trinkmenge. nippt.
Die Studie hat jedoch Einschränkungen. Im Alltag trinken viele Nutzer aus anderen Behältern, insbesondere heiße Flüssigkeiten, gekaufte Getränke und Alkohol. Zukünftige Forschung sollte untersuchen, wie sich die Form der einzelnen Flaschen auf Fehler auswirkt, um die Entwicklung intelligenter Wasserflaschen zu optimieren.
Rule, AD, Lieske, JC & Pais, VM Jr. 2020. Kidney Stone Management.JAMA 323, 1961–1962.https://doi.org/10.1001/jama.2020.0662 (2020).
Conroy, DE, West, AB, Brunke-Reese, D., Thomaz, E. & Streeper, NM Zeitlich angepasste Intervention zur Förderung der Flüssigkeitsaufnahme bei Patienten mit Nierensteinen.Health Psychology.39, 1062 (2020).
Cohen, R., Fernie, G. und Roshan Fekr, A. Flüssigkeitsaufnahmeüberwachungssysteme bei älteren Menschen: eine Literaturübersicht. Nutrients 13, 2092. https://doi.org/10.3390/nu13062092 (2021).
Inc, H. HidrateSpark 3 Smart Water Bottle & Free Hydration Tracker App – Black https://hidratespark.com/products/black-hidrate-spark-3. Abgerufen am 21. April 2021.
HidrateSpark STEEL Isolierte smarte Edelstahl-Wasserflasche und App – Hidrate Inc. https://hidratespark.com/products/hidratespark-steel. Abgerufen am 21. April 2021.
Thermos® Connected Hydration Bottle mit Smart Cap. https://www.thermos.com/smartlid. Abgerufen am 9. November 2020.
Borofsky, MS, Dauw, CA, York, N., Terry, C. & Lingeman, JE Genauigkeit der Messung der täglichen Flüssigkeitsaufnahme mit einer „intelligenten“ Wasserflasche. Urolithiasis 46, 343–348. https://doi.org/10.1007/s00240-017-1006-x (2018).
Bernard, J., Song, L., Henderson, B. & Tasian, GE. Zusammenhang zwischen täglicher Wasseraufnahme und 24-Stunden-Urinmenge bei Jugendlichen mit Nierensteinen. Urology 140, 150–154. https://doi.org/10.1016/j.urology.2020.01.024 (2020).
Fallmann, S., Psychoula, I., Chen, L., Chen, F., Doyle, J., Triboan, D. Realität und Wahrnehmung: Aktivitätsüberwachung und Datenerfassung in realen Smart Homes. In: 2017 IEEE SmartWorld Conference Proceedings, Ubiquitous Intelligence and Computing, Advanced and Trusted Computing, Scalable Computing and Communications, Cloud and Big Data Computing, Internet of People and Smart City Innovation (SmartWorld/SCALCOM/UIC/ATC/CBCom/IOP/SCI), 1-6 (IEEE, 2017).
Pletcher, DA et al. Ein interaktives Wassertrinkgerät für ältere Menschen und Alzheimer-Patienten. In: Eine Klage über die menschliche Seite der IT für die ältere Bevölkerung. Social Media, Games, and Assisted Environments (Hrsg. Zhou, J. & Salvendy, G.) 444–463 (Springer International Publishing, 2019).
Diese Arbeit wurde durch ein Stipendium der Canadian Institutes of Health Research (CIHR) Foundation (FDN-148450) gefördert. Dr. Fernie erhielt die Förderung als Inhaber des Creaghan-Lehrstuhls für Familienprävention und Medizintechnik.
Kite Institute, Toronto Rehabilitation Institute – University Health Network, Toronto, Kanada
Konzeptualisierung – RC; Methodik – RC, AR; Schreiben – Manuskriptvorbereitung – RC, AR; Schreiben – Überarbeitung und Redaktion, GF, AR; Betreuung – AR, GF Alle Autoren haben die veröffentlichte Version des Manuskripts gelesen und stimmen ihr zu.
Springer Nature verhält sich neutral in Bezug auf Gebietsansprüche auf veröffentlichte Karten und institutionelle Zugehörigkeiten.
Open Access Dieser Artikel ist unter der Creative Commons Attribution 4.0 International Lizenz lizenziert. Diese Lizenz erlaubt die Nutzung, Weitergabe, Bearbeitung, Verbreitung und Vervielfältigung in jedem Medium und Format, sofern Sie den ursprünglichen Autor und die Quelle ordnungsgemäß nennen, eine Creative-Commons-Lizenz angeben und kenntlich machen, ob Änderungen vorgenommen wurden. Bilder und andere Materialien Dritter in diesem Artikel unterliegen der Creative-Commons-Lizenz des Artikels, sofern in den Quellenangaben nichts anderes vermerkt ist. Falls das Material nicht unter die Creative-Commons-Lizenz des Artikels fällt und Ihre beabsichtigte Nutzung nicht durch geltendes Recht oder Vorschriften erlaubt ist oder die erlaubte Nutzung überschreitet, müssen Sie die Genehmigung direkt vom Urheberrechtsinhaber einholen. Eine Kopie dieser Lizenz finden Sie unter http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/.
Cohen, R., Fernie, G. und Roshan Fekr, A. Überwachung der Flüssigkeitsaufnahme in handelsüblichen intelligenten Wasserflaschen. Science Rep 12, 4402 (2022). https://doi.org/10.1038/s41598-022-08335-5
Mit dem Absenden eines Kommentars erklären Sie sich mit unseren Nutzungsbedingungen und Community-Richtlinien einverstanden. Sollten Sie auf missbräuchliche oder gegen unsere Nutzungsbedingungen oder Richtlinien verstoßende Inhalte stoßen, melden Sie diese bitte als unangemessen.